ИИ считается умным, но шимпанзе могут не согласиться

Для чего-то столь замечательного, что стало синонимом заслуг, концепция интеллекта на удивление плохо понята. Наше общество исходит из предположения, что люди с более высоким интеллектом заслуживают доступа к лучшим школам и лучшей работе. Многие люди считают, что животные с более высоким интеллектом заслуживают того, чтобы с ними обращались более гуманно или, по крайней мере, не использовали их в пищу. Наши технологические лидеры одержимы сравнением человеческого интеллекта с новейшими системами искусственного интеллекта. Многие утверждают, что как только они превзойдут нас по интеллекту, эти системы быстро нас поработят, уничтожат или решат все наши проблемы.

Как мы можем сравнивать человеческий и машинный интеллект, если не можем решить, какой вид, кошки или собаки, более умный? Ученые, изучающие поведение и интеллектуальные способности людей и животных, склонны рассматривать интеллект по-разному, разбивая его на способности, которые можно измерить. На них произвело впечатление недавнее исследование, которое предоставило экспериментальные доказательства того, что шимпанзе могут использовать разум для оценки различных достоверных данных, делать рациональные выводы, обновлять свои убеждения и распознавать сильные и слабые стороны своих собственных знаний.

Это открытие бросает вызов древней философии, которая приравнивает разум к человеческой уникальности, но имеет эволюционный смысл, учитывая наше отношение к шимпанзе и понимание того, что человеческие черты наследуются и формируются в результате естественного отбора, а не данного богами. «Это самое убедительное доказательство того, что мы делим планету с другим разумным существом», — сказал эволюционный антрополог Брайан Фэйр из Университета Дьюка, который выразил удовлетворение новым исследованием. Дело не в измерении интеллекта шимпанзе, а в понимании того, как мыслят наши родственники-животные.

Интеллект немного похож на концепцию благородства, говорит Элисон Гопник, профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли, которая разработала методы изучения когнитивных способностей младенцев и детей. Дворянство — это социальная конструкция, которая сочетает в себе социальный статус с положительными чертами характера и веками использовалась для оправдания накопления власти и богатства.

Гопник объясняет, что в нашей культуре интеллект часто рассматривается как загадочная, волшебная субстанция, с которой люди в той или иной степени рождаются. «Это действительно забавное народное убеждение, которое очень распространено среди исследователей ИИ, и с точки зрения когнитивной науки оно совершенно необоснованно», — отмечает она.

По словам Гопника, «Заземление» — это последнее свидетельство того, что животные могут рассуждать. Проект в чем-то похож на эксперименты, которые она проводила с дошкольниками. Исследователи работали с осиротевшими шимпанзе, спасенными из дикой природы и живущими в заповеднике шимпанзе на острове Нгамба в Уганде. Участие было добровольным, интерес варьировался, но в каждой из пяти частей исследования участвовало от 15 до 23 энтузиастов.

Шимпанзе пришлось выбирать между двумя коробками, в которых можно было хранить лакомство, например ломтики яблок. В некоторых случаях исследователи использовали прозрачное окно, чтобы шимпанзе могли видеть, где находятся лакомства, а в других случаях они встряхивали коробки, чтобы животные могли услышать, есть ли что-нибудь внутри.

Иногда исследователи добавляли, удаляли или изменяли данные, а затем давали шимпанзе возможность передумать и выбрать другую коробку. В одном случае они даже сообщили шимпанзе «фейковые новости», показав им изображение плода, а не сам плод. Шимпанзе отвергли ложные данные, вспомнили другие слабые сигналы и использовали их, чтобы прийти к правильному ответу.

По словам Гопника, многие животные приходят к новым убеждениям посредством обучения, но этот эксперимент показал нечто новое: животные не только учились, но и оценивали данные, как новые, так и запомнившиеся. И объединили эту информацию, чтобы оценить, есть ли у них веские причины передумать. Для этого необходимы метакогнитивные способности, как их называет Гопник, — способность оценивать то, что они знают и чего не знают.

Шимпанзе обладают метакогнитивными способностями, которых нет у чат-ботов

Антрополог из Дьюка Хэйр согласен с тем, что шимпанзе обладают метакогнитивными способностями: чтобы успешно выполнить задачу, животным приходилось думать о том, чего они не знали.

По совпадению, на прошлой неделе журнал Science сообщил, что ChatGPT и подобные системы запрограммированы на отсутствие сильных метакогнитивных способностей. Как заметили многие пользователи, эти системы часто дают уверенно неверные ответы, вместо того чтобы признать свое незнание. Обучение, как сообщает Science, предназначено для того, чтобы «вознаграждать уверенные догадки и наказывать за честную неуверенность».

Если интеллект похож на благородство, это не значит, что его не существует, а, скорее, что он субъективен. Кошки лучше справляются с одними задачами, а собаки — с другими, и какой вид мы считаем более умным, зависит от способностей, которые мы ценим больше всего. Чат-боты могут обладать сверхчеловеческими языковыми навыками и мгновенным доступом к огромным объемам накопленных человеческих знаний, но им не хватает любознательности и вероятностной логики, которые имеют решающее значение для точных суждений. (И, несмотря на всю свою самоуверенность и раболепие, они кажутся несколько недостойными.)

Возможно, причина, по которой мы так одержимы классификацией интеллекта животных, людей и искусственного интеллекта, заключается в том, что такое поведение является инстинктивным для таких иерархических приматов, как мы. Мы склонны приравнивать более высокий ранг к доминированию, поэтому нам кажется естественным предположить, что если интеллект будет определять ранг и ИИ догонит нас, он будет доминировать или приведет нас к вымиранию. Именно это мы собирались сделать с шимпанзе. Но на самом деле уничтожать или вытеснять животных, от которых мы можем многое о себе узнать, не очень разумно.