- История учит нас перспективе: сравнение с семнадцатым веком показывает, как могут развиваться политические и социальные кризисы и как мы можем справиться с ними.
- Двор против страны: коррупция и экстравагантность элитной причины неудовлетворенности общественностью, и популистские движения объединены вокруг ненависти к коррумпированным учреждениям.
- Урок компромисса: устойчивое решение требует сокращения «двора», ограничивающего привилегии и создание сбалансированных отношений между центром и периферией.
История как зеркало настоящего
Один из способов справиться с запутанными временами — оглянуться назад на прошлое. Изучение истории не только дает нам перспективу серии событий, но и предполагает, как они могут развиваться в будущем и как мы можем использовать их в нашу пользу.
В настоящее время мы наводнены аналогиями с 1930 -х годов — они модны в прогрессивных кругах, но они также используются необывающими пирогами Трампа. Самая экзотическая аналогия, предложенная историком Джеймсом Ханкинсом, относится к середине пятнадцатого века, когда ослаблены международные институты, папство и Священная Римская империя; Черная смерть опустошает; Группы «Здоровые нищие» преследуют города; И «Вечная война» нарушает Европу.
Школа, основанная на 1930 -х годах, утверждает, что популизм должен бороться любой ценой — компромисс с ней равносильны компромиссу с Гитлером или, по крайней мере, с Муссолини. Школа 1330 -х годов предлагает возродить политику добродетели, чтобы справиться с культурным снижением и отчаянием.
Я бы предложил третью историческую аналогию: гражданские войны в семнадцатом веке. Он имеет два преимущества в том, чтобы быть чрезвычайно точным, он предлагает решение наших проблем, которое менее экстремально, чем «никогда не сталкивается с компромиссом» в 1930-х годах и менее экзотическим, чем «образование добродетелей». Это также дает мне возможность упомянуть одного из моих любимых историков, Хью Тревор-Ропер, профессора истории в Оксфорде, когда я учился там несколько десятилетий назад.
Середина семнадцатого века: революции и суматохи
Средний семнадцатый век был отмечен серией революций и восстаний по всей Европе. «Это дни встряхивания, — сказал английский проповедник в 1643 году, — и этот коктейль универсален: Пфальц, Богемия, Германия, Каталония, Португалия, Ирландия, Англия».
Британцы отрезали главу короля Чарльза I, удалили Палату лордов и установили Пуританскую Республику под руководством Оливера Кромвеля. Могущественная испанская империя была потрясена региональными нарушениями.
Самая большая страна в Европе, польская литуанская республика, временно исчезает. Политический мир находится в хаосе, и общество поражено чувством апокалипсиса — антихрист, вероятно, снова в походе! «И странные секты, как и британские диссиденты, хотят, чтобы общество полностью повернулось.
Национальные и транснациональные объяснения
Большинство историков объясняют эти события в национальном контексте. Единственными, кто видит связи между этими национальными восстаниями, являются марксисты, которые применяют свое универсальное объяснение столкновения капитализма с феодализмом.
Затем приходит Тревор-Ропер с эссе 1959 года «Общий кризис XVII века», которое предлагает гораздо более убедительное транснациональное объяснение: столкновение между «двором» и «страной».
Яр и страна: коррупция и общественное недовольство
Двор стал более личности и самодовольным в шестнадцатом и начале семнадцатого веков. Монархи продают позиции, чтобы сохранить свою расточительную жизнь. Дворы воспринимают иностранные ценности и смотрят на людей, которые их терпят, таких как дураки и крестьяне.
Коррупция во дворе распространяется по всему обществу: университеты становятся выводы для суда или государственных служащих, компании получают монополии, пока они становятся слугами Короны, а адвокаты становятся агентами государства. Амбициозные молодые люди стремятся к карьере во дворе или правительстве, но места меньше, чем кандидаты.
Результатом является вспышка общественного недовольства. Страна устала платить за образ жизни людей, которые не вносят ничего общего блага, но смотрят на более продуктивные части общества. Разочарованные кандидаты-работники обращаются против системы, которая осудила их с годами бессмысленного обучения.
Социальная композиция и идеологическая страсть
Тезис Треру-Роппер объясняет как социальную состав повстанцев, так и их идеологическая страсть: они не «капиталисты» (марксистское объяснение), а «крестьяне» из провинции или чрезмерно образованные молодые люди, которые не нашли роли в жизни.
Английские пуританы отличаются от французских янсенистов и испанских католических реформаторов в богословии, но все согласны с своей ненавистью к демонстрациям дворца и хотят вернуться к тому времени, когда двор жил в своих средствах, и люди более умеренные.
Параллели с нашим временем
Лайки с нашим временем поразительны. Мы снова сталкиваемся с «общим кризисом», а не просто серией местных проблем (великое восстание, вероятно, началось в 1994 году с выборов Сильвио Берлускони в Италии, а не с выбором Трампа в 2016 году).
Сегодняшние популистские движения объединены ненавистью к коррумпированной элитам и верой в то, что общество идет в неправильном направлении. География восприятий сегодня напоминает о том, что в середине семнадцатого века.
Популисты нападают на элитные организации (крупные компании, университеты, профессиональные компании), потому что они самодовольны, используют политические связи для извлечения богатства и професс, а не национальные ценности. Woke играет ту же роль, что и англо -католицизм в семнадцатом веке, и университетские степени — та же роль, что и у дворовых связей.
На популисты утверждаются, что единственное решение — отказаться от компромиссной политики и уничтожить двор: заменить «единственную сторону» на народную партию, распутать коррумпированные институты и вернуть власть в провинции.
Ограничения и функции
Исторические параллели никогда не бывают идеальными. Дональд Трамп — плохая версия Оливера Кромвеля, пуританского революционера, который презирает расточительные демонстрации и настаивает на том, что его портрет показывает его «со всеми недостатками». Мар-а-Лаго больше похож на новый двор для Короля Мага.
Но то, что объединяет популистов по всему миру, это не особенности Трампа, а неудовлетворенность «единственным двором».
Середина семнадцатого века также предлагает выход из современных проблем: уменьшение «двора» и строительство более здоровых долгосрочных отношений между центром и периферией.
Европейские дворы реагируют на общий кризис двумя способами: либо по мере их продолжения, как будто ничего не произошло, либо через реформу. Первая группа заморожена как Испания, когда дворы сосут жизнь из страны или направляются к кровавой революции, такой как Франция.
Вторая группа, особенно Великобритания и Нидерланды, создает устойчивый компромисс между двором и страной, гарантирующей социальную и экономическую скважину: сокращение двора, останавливая расточительные награды для узкого круга людей, контролируют вылупление для будущих придворных и уважение к нации, а не аристократическое презрение.
Уроки истории удивительно ясны. Большой вопрос заключается в том, есть ли у нас политическая воля, чтобы учиться у них.
Адриан Волдридж — обозреватель в глобальных деловых темах для мнения Bloomberg. Бывший автор журнала Economist, он является автором книги «Аристократия талантов: как меритократия создала современный мир».