Перестройка Европы – что нужно для успеха?

Европа явно осознает свое новое место в мире. Презираемые, оскорбленные и запуганные своим бывшим американским покровителем, ее лидеры задаются вопросом, куда им двигаться дальше. Зависит ли их будущее от ускорения упадка – новой «эры унижения», как утверждает мой коллега Адриан Вулдридж? Или недавние события вызовут радикальную и давно необходимую корректировку?

Возникает еще один вопрос – что именно необходимо для успешной реадаптации?

В ближайшие несколько лет Евросоюзу придется считаться с президентом Дональдом Трампом. Но долгосрочная проблема не менее серьезна. Чтобы разобраться не только с администрацией, но и с тем, что она оставит после себя в наследство – скорее всего, это долгосрочные изменения в мировом порядке – ЕС придется переосмыслить саму свою цель, что будет иметь глубокие последствия как для нынешних, будущих, так и для бывших государств-членов.

Непосредственная задача борьбы с Трампом обычно представляется как выбор между умиротворением и возмездием. Согласно этой схеме, до сих пор было слишком много подчинения и недостаточно сопротивления. Идея о том, что Европе следует занять одну из двух позиций, кажется правдоподобной. Но в данном случае это неверно.

Стратегии умиротворения и конфронтации основаны на одном и том же заблуждении, а именно, что цель состоит в том, чтобы сбалансировать поведение Трампа. Ни одна из стратегий не достигнет такого эффекта. Умиротворение терпит неудачу, потому что Трамп никогда не бывает удовлетворен и не считает какое-либо соглашение обязательным. Контрмеры также терпят неудачу, поскольку США обладают так называемым доминированием в сфере эскалации. Обе страны проиграют, если экономическая вражда углубится, но Европа может потерять больше, чем США, и, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, Трампа меньше волнуют потери США, чем лидеры ЕС заботятся о нанесении вреда Европе. (Если бы второй пункт не был правдой, президент вообще не ввел бы тарифы в честь Дня освобождения.)

Таким образом, Европа не может надежно склонить Трампа в ту или иную сторону. Это правда, что у американских инвесторов есть что-то вроде права вето, даже если они не хотят его использовать. Когда Трамп пригрозил ввести новые пошлины его претензии на приобретение Гренландиии удивленные лидеры Европы сказали «нет», фондовый рынок рухнул, и Белый дом отступил – по крайней мере, на данный момент. Но этот результат не особенно подтверждает аргумент «конфронтация ради умеренности». Для Европы было бы безумием принять угрозу финансового краха как инструмент экономического возмездия. Снова эскалация доминирования – слишком велики риски для ее собственного благополучия.

Как Европе следует реагировать на угрозы Трампа?

Правильный выбор – не подчиняться и не сопротивляться, а уйти – спокойно и вежливо.

Что касается тарифов, я рекомендую европейским лидерам классический аргумент в пользу односторонней свободной торговли. Нам не нужно отвечать на протекционизм США протекционизмом ЕС. Пусть США введут тарифы по своему усмотрению, а Европа сохранит свои рынки открытыми для США. Это позволит минимизировать ущерб Европе. Это также будет иметь два других побочных преимущества: вина за ущерб (на США и всех остальных) ляжет в большей степени на Вашингтон, которому он принадлежит, и уменьшит столь желанную роль Трампа как главного разрушителя глобальной экономической политики.

Что касается безопасности, Европа не может позволить себе распад НАТО – не в последнюю очередь потому, что жалобы Трампа на то, что Европа не платит свою справедливую долю за оборону, оправданы. Обязательства США по договорам уже не так значительны, как раньше, но они все еще не являются полностью бесполезными, и в краткосрочной перспективе Европе следует стремиться избежать распада альянса.

Опять же, это предостережение не означает подчинения. Например, предложить более высокие затраты на безопасность Гренландии (что отвечает интересам и Европы, и Америки), просто сказать, что остров не продается, и отказаться от дальнейшего обсуждения этого вопроса. Тем временем срочно увеличить расходы на оборону и производство, чтобы снизить зависимость от США. Подчеркните свое желание сотрудничать с США и свое сожаление по поводу того, что Вашингтон так решительно выступил против этой идеи. Не отступайте, но и не провоцируйте и не противодействуйте. Не обязательно, например, высмеивать или осуждать Совет мира, просто вежливо откажитесь вступить в него.

Этого баланса будет трудно достичь. Выступление премьер-министра Канады Марка Карни в Давосеполучивший много похвал, иллюстрирует проблему. Он справедливо подчеркнул, что «средним державам» придется более тесно сотрудничать, поскольку США переосмысливают свою роль. Но его риторика не носила конфронтационного характера – несомненно, отчасти по внутриполитическим причинам. Канадцы испытывают отвращение к администрации Трампа и хотят, чтобы их лидеры постояли за себя, что и сделал Карни. Затем США отреагировали на новое торговое соглашение, которое Карни заключил с Китаем, пригрозив 100% тарифами на канадский экспорт в США. Премьер-министру пришлось объяснить, что новое соглашение было очень ограниченным и соответствовало торговому соглашению между США, Мексикой и Канадой. Короче говоря, до тех пор, пока администрация готова продолжать эскалацию конфликта, а суды, Конгресс и финансовые рынки США готовы ее поддержать, Канада находится в проигрышной позиции.

Можно было бы подумать, что у ЕС, экономики которого намного больше, чем у Канады, и менее зависимой от торговли с США, будет больше шансов. Но даже сейчас Европа воспринимается как собрание средних или меньших держав, а не как независимая великая держава.

Учитывая ее население, размер ее экономики и стремление к «еще более тесному союзу», отсутствие у Европы геополитических амбиций вызывает недоумение. Во многом это объясняется гарантиями безопасности Америки после 1945 года. Под защитой мощи США ЕС мог позволить себе заниматься внутренней «гармонизацией» – мечтой мелкого бюрократа о том, что должен означать «союз», игнорируя проблему формулирования коллективных стратегических целей и жесткую силу, необходимую для их достижения.

Три инновации

Может ли «разрушение» мирового порядка Трампом, как справедливо называет это Карни, вызвать необходимость перестройки – и если да, то может ли следующая эра Европы стать эпохой обновления, а не унижения? Любая такая программа потребует трех радикальных инноваций.

Во-первых, Европа должна сделать коллективную безопасность приоритетом. Речь идет не только о значительном увеличении расходов на оборону. Это также требует создания нового, явного европейского альянса взаимной обороны в рамках НАТО. Важно, что этот пакт не ограничивается рамками Евросоюза – необходимо полноценное участие Великобритании и других стран. Решения о военных ресурсах и поставках должны быть тесно интегрированы. Действительно, европейские вооруженные силы должны быть не только сильнее, но и в значительной степени едины.

Во-вторых, ЕС должен исправить десятилетия повторявшихся ошибок в экономической политике. План на этот счет уже подробно описан в отчете Драги за 2024 год. В нем с удручающими подробностями указываются регуляторные излишества, которые душили европейские инновации, неспособность полностью интегрировать внутренний рынок (несмотря на одержимость «гармонизацией» и в некотором смысле из-за нее), плохое управление переходом к более чистой энергетике, отсутствие единого рынка капитала, отсутствие общей налогово-бюджетной политики и отсутствие подлинной европейской «международной экономической политики», согласованной с устойчивостью цепочек поставок.

В-третьих, и это самое сложное, ЕС нуждается в культурной перестройке в сторону, как говорится, «столько союза, сколько необходимо, и как можно меньше союза». В новом мировом порядке, который Трамп угрожает оставить позади, необходим альянс, который в большей степени ориентирован на коллективную безопасность. Но этого невозможно достичь, отвергая суверенитет и национальную идентичность, к которым граждане, похоже, все больше привязаны, в чисто формальном стремлении к «еще более тесному союзу». Короче говоря, ради блага Европы брюссельское мышление должно исчезнуть.

Каковы возможности такого нового начала? Без сомнения, небольшой по всем причинам, на которые указывает Вулдридж в своей статье. Но, возможно, они не равны нулю. Раскол, вызванный Трампом, так или иначе требует перемен. Ни промежуточные выборы, ни выборы 2028 года не вернут ситуацию на круги своя. Для Европы медленный, но устойчивый спад, возможно, больше не является вариантом – ее выбор стоит между полным провалом или обновлением. Без сомнения, Европа подошла к решающему моменту.