Федеральный судья постановил, что действия Илона Маска и Дога закрыли Агентство США по международному развитию, могут нарушить Конституцию несколькими способами. Судья окружного суда США Теодор Д. Чуан также распорядился об аннулировании многих шагов, которые Маск приказал предпринять для закрытия агентства. Решение может ознаменовать начало окончания исключительной роли, которую Маск сыграл в первые месяцы второй администрации президента Дональда Трампа. Хотя это решение позволяет законно уполномочить сотрудников подтверждать действия Маск впоследствии, оно на практике запрещает ему самостоятельно выдавать приказы государственным услугам и сотрудникам.
Маск может обжаловать и надеяться, что Верховный суд в конечном итоге отложит решение. Тем не менее, ему может быть легче начать отказываться от ежедневных правительственных операций и возвращаться к управлению его бизнесом, что, по -видимому, нужно больше, чем Трамп.
Причиной решения Суда является пункт о назначениях в Конституции, в которой говорится, что «работники Соединенных Штатов» должны быть назначены президентом «с советскими советами и согласием». Единственное исключение из подтверждения Сената — это когда Конгресс «назначил» назначение конкретных «низших работников» президенту или другому. Поскольку Верховный суд истолковал этот пункт, чиновники, которые осуществляют «значительную власть», считаются «высокопоставленными чиновниками», которые должны быть одобрены Сенатом, чтобы выполнить свои обязанности. Проще говоря, Маск функционировал в качестве чиновника Соединенных Штатов, не будучи назначенным соответственно как один из -за Трампа.
В суде Маск и администрация Трампа не утверждают, что Маск был работником с низким уровнем привязки, освобожденным от утверждения. Вместо этого они настаивали на том, что Маск был специальным советником Трампа, который не осуществлял реальную власть, чтобы приказать кому -либо в правительстве что -либо делать.
Судья Чуан отклонил это утверждение, указав на неоднократные заявления Трампа о том, что Маск несет ответственность за отдел эффективности правительства, и многочисленную похвалу самого Маск, что он достиг различных результатов, включая закрытие USAID, — благодаря Довому, действующему под его руководством. По сути, суд отказался принять юридический аргумент администрации Трампа о том, что Маск ничего не сделал в одиночку.
Важно понимать, что президенты имеют право выбирать своих консультантов, которые не должны быть одобрены Сенатом. В современном президентстве эти советники включают таких влиятельных сотрудников, как начальник кабинета Кабинета Белого дома и советник по национальной безопасности. Формально эти чиновники Белого дома не могут заказать никого за пределами своих офисов, чтобы что -либо делать. На практике их директивы на департаменты и агентства всегда направляются через должностных лиц, одобренных в Сенате, на или на вершине этих департаментов.
В своем решении Чуан признает, что Маск, как правило, может функционировать как более известные советники Белого дома. Таким образом, он считает, что если другие юридически устоявшиеся должностные лица, такие как госсекретарь Марко Рубио, практически подтверждают приказы Маск, приказывая их выполнять самостоятельно, это было бы законно. На практике это означает, что многое из того, что сделали Муск и Дог, или уже законно, или это может стать единым.
Но суд постановил, что, когда было достигнуто закрытие USAID, ни Рубио, ни какой -либо другой орган не инициировали закрытие агентства, не приказали окончательного закрытия своего завода или приказали загрузить веб -сайт. Эти действия, заключается в заключении Суда, были незаконно распоряжены мускусом и должны быть аннулированы, если не назначен официальный официальный офицер впоследствии.
В своем нынешнем виде решение судьи Чуанга, вероятно, выдержит апелляцию против суда США в четвертом округе. Апелляционный суд не имеет права пересматривать фактические выводы, и Чуан фактически установил, что ни один другой государственный служащий не предписывал эти действия на USAID. С юридической точки зрения решение соответствует существующему законодательству.
Верховный суд, вероятно, может достичь другого юридического результата, приняв, поскольку администрация настаивала в суде, что пункт о назначении не распространяется на мускус, поскольку у нее не было официальных юридических полномочий. На практике это будет означать, что Трамп будет иметь неотъемлемые полномочия позволить Маск делать все, что он может сделать. Но это было бы преувеличено благодаря пункту, которая предусматривает основных работников президента, его главных чиновников, которые будут утверждены Сенатом. Как отмечает Чуан, эта теория «откроет дверь, чтобы обойти пункт о назначении».
Чуан также отметил доказательства того, что «Маск и Дог, несмотря на их предполагаемую консультативную роль, предприняли другие односторонние действия без очевидного разрешения должностных лиц агентства». В качестве примеров он прислал закрытие Бюро финансовой защиты потребителей и увольнение сотрудников Министерства сельского хозяйства США, Национальной администрации по ядерной безопасности и FEMA. Эти замечания могут рассматриваться как предупреждение о том, что другие суды придут к аналогичным выводам в случаях, возникающих в результате этих действий.
Вместо того, чтобы сражаться на пути апелляции, Маск и Трамп могут считать более удобным объявить о победе и мускусе покинуть поле. Они смогут утверждать по определенной причине, что Маск оказал значительное влияние на различные сокращения и закрытие. До сих пор Маск будет избегать прямого конфликта с Трампом, которые предсказывали многих наблюдателей как неизбежных между двумя мужчинами, которые, кажется, считают, что они оба управляют шоу в своих отношениях. Маск все еще может посоветовать Трампу; Он просто не будет руководить вымышленным правительственным «департаментом» без конституционного разрешения. Некоторый такой конец дога в конечном итоге произойдет. Работа Маск не была предвидилась продолжиться после 4 июля 2026 года. Если это произошло ранее, возможно, никто не будет недоволен — особенно акционеров Маск в Тесле.