Юридический аргумент, который Верховный суд США использует, чтобы помешать планам Джо Байдена по изменению климата и поправкам к студенческому долгу, в настоящее время возникает в качестве угрозы для крупных обязанностей президента Дональда Трампа.
Во время президентства Байдена консервативное большинство в Суде постановило, что федеральные агентства не могут решить крупные политические и экономические вопросы без четкого решения Конгресса. Это помешало Агентству по охране окружающей среды (EPA) установить серьезные ограничения на загрязнение электростанций и Министерства образования, чтобы сократить студенческие ссуды до 40 миллионов человек.
Концепция, известная как «доктрина основных вопросов», теперь играет центральную роль в деле против одностороннего введения мировых обязанностей на импорт Трампа. Почти неизбежно, что обязанности достигнут Верховного суда, так что готовность судей использовать доктрину против Трампа может определить судьбу его знаковой экономической инициативы.
Международный суд США процитировал решения Байдена и доктрину основных вопросов, когда на прошлой неделе было 3: 0, что многие импортированные обязанности Трампа превышают полномочия, предоставленные ему Конгрессом. Согласно непартийному налоговому фонду, оспариваемые пошлины достигнут в общей сложности 1,4 триллиона долларов в течение следующего десятилетия.
Критики говорят, что административные обязанности окажут даже большее влияние, чем пакет студенческих кредитов Байдена, оцениваемый в 400 миллиардов долларов, который главный судья Джон Робертс назвал «потрясающим» значением в своем заявлении 2023 года, отменив план.
«Если это не основной вопрос, то я не знаю, что это такое», — сказала Илья Сомин, профессор юридического факультета Антонина Скалия в Университете Джорджа Мейсона и один из юристов. «Мы говорим о самой большой торговой войне после Великой депрессии».
До тех пор, пока они не будут частично отменены, обязанности Трампа 2 апреля назывались «День освобождения», отметили наибольшее увеличение импортных пошлин, налагаемых Соединенными Штатами после тарифов 1930 года, и привели среднюю таможенную ставку США на самый высокий уровень в течение более века. Перспектива этого масштабного роста налогов и результатов экономического шока шокировала финансовые рынки и вызвала опасения в предстоящих спадах в Соединенных Штатах и других крупных мировых экономиках.
Исключение из президента
Администрация утверждает, что доктрина основных вопросов не применяется, когда Конгресс дает полномочия непосредственно президенту, а не административному органу. Правительство также заявляет, что доктрина неуместна, когда тема является национальной безопасностью и иностранными делами — областями политики, в которых президент долгое время признался широкими полномочиями.
«Никто не сомневается в важности оспариваемых обязанностей, но сама смысл не является причиной доктрины основных вопросов, в противном случае он будет применяться к бесчисленным действиям правительства, включая любое необычное закон», — говорится в министерстве юстиции в судебном документе.
Юридическое столкновение фокусируется на полномочиях Трампа в соответствии с законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года, в котором говорится, что президент может «регулировать« импорт »имущества для борьбы с чрезвычайной ситуацией. Суд международной торговли заявил, что эти слова не достаточно ясны для узакофикации налогов Трампа, учитывая, что Конституция дает полномочия определять пользовательские обязанности Конгресса.
В дополнение к основным вопросам Комиссия также сослалась на воскресную доктрину, связанную с юридической теорией, поддерживаемой консерваторами, которые утверждают, что законодатели не могут отказаться от своих конституционных законодательных и налоговых полномочий.
Две доктрины вместе «предоставляют суду полезные инструменты для толкования законов, чтобы избежать конституционных проблем», сказал суд продаж. «Эти инструменты показывают, что неограниченная делегация таможенных полномочий будет незаконным отступлением от законодательной власти другой ветви правительства».
Решение в настоящее время временно отложено, в то время как Федеральный апелляционный суд рассматривает возможность поддерживать действующие обязанности, в то время как правовая битва продолжается.
Ключевой вопрос теперь заключается в том, что суд будет делать с доктриной основных вопросов, когда он появляется в контексте обязанностей и республиканского президента, который назначил трех судей.
«Суд совсем не был прозрачным в отношении оснований, которые будут ссылаться на эту доктрину», — сказал Рональд Левин, профессор административного права в Вашингтонском университете в Сент -Луисе. «Он оставил свои возможности полностью открытыми».