Если Белый дом хочет прояснить одну вещь о новых обязанностях, которые обещают передать мировую экономику, это то, что они «взаимные».
Теперь мы знаем, что они вообще не являются взаимными. Фактически, они не имеют никакого отношения к обязанностям, которые соответствующая страна может навязывать товары США. Они просто предназначены для пропорционального дефициту торговли, который имеют Соединенные Штаты со страной, скорректированной по объему двусторонней торговли.
Никто не ожидал такой формулы — и по верной причине, потому что нет никакой экономической или моральной логики, чтобы оправдать ее. Но когда мы оглядываемся назад, это кажется совершенно естественным следствием заблуждений президента Дональда Трампа для мировой торговли. Эти заблуждения, увы, означают, что его политические шаги будут гораздо менее благоприятны для потребителей, инвесторов и партнеров США.
Предположим, что, как и Трамп, вы хотите сократить общий торговый дефицит Америки до нуля. Загрузка каждого двустороннего дефицита с каждой страной на ноль — конечная цель этой таможенной формулы — является абсурдно неэффективным способом достижения такой вещи.
Фактически, обязанности, которые пропорциональны дефициту торговли США, по -видимому, предназначены для максимизации ущерба потребителям США. Страны, которые наиболее эффективно реструктурировали свою экономику, чтобы удовлетворить потребности рынка США, будут наиболее затронуты. В результате они будут искусственно выглядеть менее продуктивными за счет таких экономик, которые не производят вещи, которые американцы хотят покупать по конкурентоспособным ценам в течение многих лет.
Давайте посмотрим на конкретный пример: Бангладеш и Индия. Первая страна долгое время полагалась на экспорт одежды на запад. После трагического пожара в одном из ее фабрик десять лет назад она была очень старой, чтобы улучшить трудовые стандарты; Его сотни эффективных текстильных заводов усердно научились производить одежду, которая соответствует последним тенденциям моды, имеет приемлемое качество и дешевле, чем те, которые производились в других местах.
Вот почему американцы покупают больше одежды Бангладеш, чем на индийских фабриках, которые являются менее эффективными, работают в небольших мастерских и имеют менее опытных работников.
Это приводит к абсурду: Индия, которая не может выиграть так много американских покупателей, будет сделана с 26% -ным обязанностями-11 пунктами менее чем на 37% Бангладеш. В этой отрасли разница в нескольких процентах может вытеснить заказы. В 11 очках разница, более неэффективные индийские фабрики превзойдут Бангладеш-как и Вьетнам, Камбоджа без особых усилий. Это хорошая новость для Индии — и это именно иррациональный результат, который ожидали многие политики в Дели из «Нового Вашингтонского консенсуса».
Но одежда, сделанная в Индии, все еще не может конкурировать с нами фабриками? Разница в цене на крупные заказы между Индией и Бангладеш может составлять 10%, что огромно в этом бизнесе. Но разница между Бангладеш и Соединенными Штатами намного больше: в некоторых случаях американская одежда может быть в 2-3 раза дороже для производства.
Не нужно говорить о «справедливости». Да, Вьетнам, возможно, предпринял десятилетия усилий по созданию дружбы и интеграции с Соединенными Штатами, бывшим военным врагом, и в течение нескольких часов оказывается, что это серьезная национальность. Но никто в Белом доме не будет тронут этим.
С этими мифами Трамп намеренно нападает на своих избирателей. При таможенной ставке с плоской (плоской), в общем ухудшении потребителей будет общее ухудшение, так как цены будут загружены для всех. Но, по крайней мере, цепочки поставок, построенные в течение десятилетий для обслуживания рынка США, будут сохранены.
И если вы считаете, как Трамп, в производственном «ренессансе» за таможенными стенами, только один равный ставку имеет смысл. Постоянный налог на 20% дает четкое руководство по потенциальным инвесторам в американской одежде: если им удастся снизить свои затраты до 20% выше уровня Бангладеш, все в порядке. И в то время как американские фабрики достигают этого порога и начнут заменить наиболее эффективного иностранного поставщика, потребители США будут пользоваться соответствующей производительностью и опытом из -за рубежа.
С другой стороны, эти пропорциональные (не «взаимные») обязанности гарантируют, что потребители США будут вынуждены покупать худшие товары из -за рубежа, а не просто дороже. Продукты с более низким качеством и более высокая цена, чем Индия или Колумбия (10%, что на 27 процентных пунктов ниже, чем в Бангладеш), внезапно начнут появляться в американских магазинах.
Таким образом, рабочие места не будут созданы. Даже в самых оптимистичных сценариях инвестиции в американские фабрики одежды не могут внезапно «возвращены». Трамп сделал, что цель, которую новое американское производство должно достичь, чтобы быть прибыльным, является как высокой, так и непредсказуемой. Не существует простого условия «будет дешевле, чем Бангладеш с включенными обязанностями, потому что рынок показал, что Бангладеш является лучшим производителем, а когда вы их победите, вы победите всех остальных».
Если Бангладеш имеет более высокую стоимость, чем у всех конкурентов, инвесторы не могут полагаться на накопленную рыночную мудрость. Теперь вы должны задаться вопросом, сколько именно будут стоить гипотетически индийские T -рубашки — которые теперь неконкурентоспособны из -за семьи Бангладеш — если производство Бангладеш в Индии будет перемещено. И это исчисление должно будет повторяться для каждого потенциального конкурента каждый год, потому что в «Вселенной после пропорциональных обязанностей» разные страны могут получать инвестиции, которые повышают эффективность.
Звучит как кошмар, верно? И это действительно так. Обязанности Трампа настолько расположены, что они максимизируют неопределенность. Многие надеялись, что это будет шок в один времени и что любой инфляционный рост будет «временным». Но тарифная формула почти гарантирует, что неопределенность будет продолжаться, и инфляция останется устойчивой.
Причина в том, что эти ограничения на торговлю не только борются с экономической теорией-они направлены на долгосрочную рыночную логику за последние 20 лет: логика, которая решает не только то, что Вьетнам дешевле, чем Соединенные Штаты, но и то, что она более эффективна, чем Индонезия. Для избирателей Трампа это имеет худшие последствия.