- На данный момент кажется возможным, что как минимум двое консерваторов в Верховном суде решат присоединиться к голосованию за отмену тарифов.
- Трампу придется попытаться вновь ввести тарифы, опираясь на работу других юридических органов, что может существенно ограничить его способность сделать это эффективно.
- На самом деле тарифы могут быть отменены из-за искренней приверженности консервативных судей своей собственной судебной философии.
До сих пор Верховный суд США проявлял умеренное уважение к злоупотреблениям исполнительной власти Дональда Трампа. Устные аргументы в деле, оспаривающем законность президентских тарифов, позволяют предположить, что ситуация может измениться.
Трое либеральных судей суда, похоже, наверняка проголосуют за то, чтобы Трамп не имел полномочий вводить тарифы в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA).
Главный судья Джон Робертс, судья Нил Горсач и судья Эми Кони Барретт, похоже, были склонны встать на сторону своих либеральных коллег — каждый по причинам, коренящимся в их индивидуальных версиях консервативной юриспруденции.
Если хотя бы двое из них решат присоединиться, что сейчас кажется возможным, Трампу придется попытаться вновь ввести пошлины, основываясь на лоскутном одеяле других юридических органов, что может существенно ограничить его способность сделать это эффективно.
Технический вопрос
Технический вопрос, стоящий перед судом, заключается в том, позволяют ли слова «регулирует… импорт» в IEEPA Трампу принимать практически любые тарифы, которые он выбирает, после того, как он определил, что в соответствии с Законом существует чрезвычайная ситуация. Его лучший аргумент заключается в том, что введение тарифов является средством регулирования импорта.
Текстуальная интерпретация закона, согласно этой интерпретации, похоже, поддерживает авторитет Трампа. Кроме того, как отметил судья Бретт Кавано во время устных прений, бывший президент Ричард Никсон ввел тариф в соответствии со статутом, принятым до IEEPA. Этот закон был поддержан апелляционным судом — факт, который Конгресс знал, когда принял IEEPA.
Аргументы против полномочий Трампа вводить тарифы разнообразны — и, как выясняется, у каждого из консерваторов, которые голосовали бы против него, есть своя теория о том, почему его действия проблематичны.
теория MQD
Любимая теория Робертса — «Доктрина важных вопросов», известная поклонникам Верховного суда как MQD.
В соответствии с теорией MQD, которую Робертс, по сути, придумал в деле «Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды 2022 года», когда исполнительная власть предпринимает действие «крупного политического или экономического значения», которое также выходит за рамки предыдущих действий исполнительной власти, суды должны отклонить эти полномочия, если только Конгресс не дал на это явного разрешения.
Консервативное большинство суда применило эту доктрину, чтобы отменить как экологические нормы администрации Байдена, так и ее программу прощения студенческих кредитов.
Наблюдатели Верховного суда, в том числе и я, размышляли, будет ли суд применять MQD в случаях, когда закон уполномочивает действовать самого президента, а не только административный орган.
Робертс ясно дал понять, что, по его мнению, эта доктрина применима и к обращению Трампа в IEEPA. «Похоже, что это может быть применимо напрямую», — отметил он. IEEPA «никогда раньше не использовалась для обоснования долга», что свидетельствует о новизне утверждения.
Заявленные полномочия являются всеобъемлющими, продолжил он, поскольку «оправдание используется для полномочий налагать пошлины на любой продукт из любой страны… в любом количестве и на любой период времени». Робертс не упомянул никакой разницы между законом, наделяющим полномочиями агентство, и законом, наделяющим полномочиями непосредственно президента.
На Робертса подталкивали те же либеральные судьи, которые так решительно не соглашались в делах эпохи Байдена, когда Робертс ввел MQD. Судья Елена Каган, которая в горячем несогласии обвинила Робертса в «магическом» создании этой доктрины, теперь утверждала (я мог бы добавить, убедительно), что MQD должен применяться с особой силой в случае тарифов, поскольку тарифы входят в компетенцию Конгресса по налогообложению и, следовательно, могут применяться президентом только в том случае, если они прямо разрешены Конгрессом.
Судья Соня Сотомайор, которая также выражала несогласие в делах MQD в эпоху Байдена, теперь возражала против аргумента администрации Трампа о том, что полномочия президента по иностранным делам «или даже чрезвычайная ситуация могут игнорировать доктрину важных вопросов».
Консервативный голос
Таким образом, либералы ясно дали понять, что, если Робертс получит один консервативный голос, который ему необходим для решения дела против Трампа на основе MQD, они присоединятся к этому мнению – результат, который поддержит новую доктрину главного судьи, принятую всем судом – хотя и при совершенно других политических обстоятельствах. Можете быть уверены, Робертс был бы этому рад.
Судья Нил Горсач, со своей стороны, в течение многих лет пытался придать вес доктрине неделегирования — идее, согласно которой, когда Конгресс делегирует полномочия президенту, он должен устанавливать ограничения на степень, в которой эта власть может быть реализована.
Ссылаясь на полномочия, которые Конституция прямо предоставляет Конгрессу, он спросил генерального прокурора Джона Зауэра: «Может ли Конгресс делегировать президенту полномочия регулировать торговлю с иностранными государствами так, как он считает нужным?» Вопрос был предназначен для того, чтобы предположить, что ответ отрицательный.
Когда Зауэр попытался настоять на том, что тарифы были законными и являлись осуществлением исполнительной власти Трампа над иностранными делами, Горсач отказался проглотить наживку и вместо этого стал настаивать на том, какой принцип ограничивает способность Конгресса делегировать полномочия. Что произойдет, спросил он, если Конгресс решит «завтра, что мы устали от этого законодательного дела. Мы просто передадим все это президенту»?
Горсач — судья, больше всего обеспокоенный делегитимацией. Обычно это решительно консервативная позиция. Однако здесь Горсач, судя по всему, рассматривал возможность того, что Конгресс не сможет по закону сказать президенту, что он может устанавливать тарифы неограниченным образом.
«Контекстный» инструмент
Остался Барретт, который, как последователь покойного судьи Антонина Скалиа, глубоко привержен интерпретации законов на основе их текста. (У Барретта даже есть своя уникальная текстовая версия MQD, в которой доктрина рассматривается не как четкое правило, а как «контекстуальный» инструмент, помогающий интерпретировать текст.) Однако в случае с мифами контекст кажется подорванным.
Она спросила генерального прокурора: «Можете ли вы указать другое место в кодексе (США) или другой момент в истории, где эта фраза «регулирует… импорт» использовалась для предоставления полномочий по введению тарифов?»
Ее точка зрения, которую она повторила несколько раз, заключалась в том, что интерпретация этих слов администрацией Трампа не требует их обычного значения — по крайней мере, в контексте тарифных полномочий. Каган также поддержал точку зрения Барретта.
Привязанность
Суть в том, что тарифы на самом деле могут быть отменены из-за искренней приверженности консервативных судей своей собственной судебной философии.
Еще в 2019 году, когда теория Трампа IEEPA была впервые представлена, я написал, что «если читать очень внимательно, IEEPA может на самом деле не предоставлять полномочия по введению тарифов. Но решение очень сложное, и тот небольшой прецедент, который существует, поддерживает использование Трампом чрезвычайных полномочий для утверждения тарифов». Теперь похоже, что трудное решение может быть в пользу разделения властей, а не в пользу Трампа.
Если это так, то это решение станет долгожданным сдвигом в сторону судебного обеспечения ограничений президентской власти.